Mauvais choix parce que projet industriel imposé par sa hiérarchie au Préfet_ enjoint de baisser illusoirement l’empreinte carbone de sa région_ à des riverains qui ne l’ont pas choisi, et vont en supporter les conséquences de tous ordres :
Sanitaires :
Le méthaniseur rejette phosphore, azote et souffre : l’air respiré sera au mieux chargé d’odeurs désagréables, au pire toxique.
Il laisse après la méthanisation un « digestat » (joli bouillon de cultures, puisque les effluents , entre 30° et 60°, venus de différents élevages, multiplient les risques.) à épandre sur les terres agricoles où vont être piégés ces mêmes gaz et bactéries avec les résidus des boues d’épuration : terres (c’est à dire nourriture produite sur ce sol) et nappe phréatique souillées : algues vertes en mer , eaux de mauvaise qualité et …
Qualité de vie environnementale
Les prairies stockent le carbone, pas les champs de maïs. Mais l’atteinte à l’environnement sera aussi visuelle et sonore : le point de redistribution du méthane est rarement à côté : son transport impose des rotations de poids lourds qui vont abîmer des départementales ou chemins, non conçus à cet effet. Des routes de contournement seront aussi créées, mitant davantage le foncier et le paysage. Pour rentabiliser la structure on y adjoint les boues d’épuration , ajoutant encore le nombre de rotations (entre la station et le méthaniseur). En sorte que les ruraux qui ont choisi de vivre au calme , se retrouvent dans le bruit des camions.
Economiques :
Avec un tel paysage , la valeur de votre maison baisse fortement. Mais le coût économique sera aussi pour la région : des structures posées en zones humides se corrodent . L’expérience montre que faute d’entretien _ les agriculteurs ne reçoivent que quelques mois de formation_,elles vivent rarement au-delà de 20 ans . Soit 5 ans après la fin de garantie de rachat du gaz par EDF… La question du démantèlement futur de l’unité de méthanisation est donc à poser ainsi que celle du faible nombre d’emplois directs par rapport à la surface de terrains utilisée.
.
financiarisation du métier d’agriculteur: énergéticiens ou nourriciers ?
L’expérience des autres éleveurs ayant accepté un méthaniseur groupé, industriel, montre que du lisier ne sort que 5% de méthane (5% de matière sèche, 95% d’eau), en sorte que très vite les agriculteurs payés 15 ans par EDF délaissent l’élevage et le lait pour …le maïs issu des régions tropicales humides et dont la caractéristique est un très grand besoin d’eau… (Cives : Cultures intermédiaires à vocation énergétique) et de grandes parcelles dégagées, sans haies bocagères … De quoi augmenter encore le réchauffement climatique…Certains sont même accusés de les avoir arrachées….En outre le maïs prévu ou planté (sur 60 ha à Languénan (22), 36 ha à Pacé (35),) n’est plus du maïs grain mais du maïs ensilage. Or les porteurs de projets nourriciers, eux, peinent à trouver des terres. Enfin, « de très nombreux projets de méthanisation XXL sont lancés en ce moment en Bretagne, soit une pression foncière et une course aux déchets ». Contrairement à la souveraineté alimentaire, un tel projet rend les agriculteurs dépendants des autres partenaires du projet et des subventions .
Conclusion
Fausse bonne solution aux déchets des élevages intensifs_ au bilan carbone déjà élevé ,rien qu’avec le soja en provenance du Brésil ( culture et transport fossile) qui les alimente. Fabriquer 1KWh de biométhane, nécessitera 1,5 KWh d’énergie fossile. Avec risque de financiarisation de l’agriculture (qui pourra désormais racheter des terres avec méthaniseur ?. Qui nourrira le peuple ? Avec combien de CO2 en plus ?
Sources:
Discours du Sénateur Salmon et du Collectif du Fémur à l’Arguenon du 9/01/21 à Languénan
En transition 
Pourquoi dans le courrier de la Préfecture du 22 juillet 2020, cette phrase alarmiste est notée :
« Considérant dès lors que Le projet est de nature à créer des incidences négatives notables sur l’Environnement et la Santé » ?
Pourquoi un constat négatif sur notre Santé ? Sur notre environnement ?
Avec le COVID actuellement , on ne doit pas ajouter des risques négatifs notables sur la Santé et l’environnement du Village des Raunes !
NON svp pour installer un nouveau « Co Vert Vide » qui nuira considérablement à notre Santé et à notre Environnement .
J’aimeJ’aime